Ce que nous referions autrement si nous recommencions ce site

Cinq décisions de méthode prises au départ, que nous prendrions différemment aujourd'hui. Elles ne sont pas changées, et voici pourquoi les annoncer vaut mieux que les taire.

15 juin 2026 contient une mesure de ce site

Un site de prix se construit avec des choix, et certains vieillissent mal. Les corriger déplacerait tous les chiffres déjà publiés et cités ailleurs, ce qui serait pire que de vivre avec. Autant les écrire.

1. Nous aurions apparié les reventes du même bien

Notre indice compare des médianes d’une année sur l’autre. Il subit donc l’effet de composition : si les biens vendus une année sont différents, la médiane bouge sans qu’aucun prix n’ait changé.

Un indice à qualité constante suit les reventes du même local, ce qui élimine cet effet. C’est faisable avec les identifiants de la source, et nous ne l’avons pas fait.

Pourquoi nous ne le faisons pas maintenant : cela changerait le niveau et la forme de toutes les évolutions publiées, y compris 11,5 % pour les appartements et 14,0 % pour les maisons.

2. Le seuil de localité aurait dû être relatif

Il est de 12 ventes, en nombre absolu. Il traite de la même façon un hameau de trente maisons et un lotissement de trois cents, alors que la précision relative n’est pas la même.

Un seuil exprimé en intervalle de confiance serait plus juste, et beaucoup plus difficile à expliquer. Nous avons choisi la lisibilité.

3. Nous aurions affiché l’effectif à côté de chaque prix, partout

Nous le faisons sur les pages de détail, et pas systématiquement dans les tableaux de synthèse. Un prix sans son effectif invite à la mauvaise lecture, et c’est notre présentation qui l’y conduit.

4. Le prix au mètre carré aurait dû être accompagné du prix total médian

Le prix au mètre carré est la convention du marché, et il trompe sur les petites et les grandes surfaces. Un prix total médian par tranche de surface, affiché à côté, aurait évité une partie des erreurs de lecture.

Nous publions le barème par tranche, ce qui répond en partie, et pas à la même question.

5. Nous n’aurions pas dû écarter les biens de plus de 400 mètres carrés sans le

dire assez fort

Le filtre est nécessaire : au-delà, ce sont des biens hors marché résidentiel courant, et leur prix au mètre carré n’informe personne. Mais un propriétaire de grande maison qui cherche son prix ne trouve rien et ne comprend pas pourquoi.

La page de méthode le dit ; les pages de commune ne le disent pas.

Ce que nous n’avons pas fait et que nous continuons de ne pas faire

Aucune estimation individuelle. Le site publie des prix et des ventes, et laisse l’arbitrage au lecteur. Un moteur d’estimation demanderait un modèle, et un modèle non inspectable est exactement ce que ce site reproche aux autres.

Aucune prévision. Prolonger une courbe de 5 millésimes n’est pas une mesure.

Aucun rapprochement avec le diagnostic énergétique. Il serait précieux, et il demande d’apparier deux bases, ce qui ne se fait pas proprement à cette échelle sans un travail que nous n’avons pas mené.

Pourquoi cet article existe

Parce qu’un site de prix qui ne publie que ses résultats demande qu’on lui fasse confiance. Celui qui publie aussi ses regrets de méthode permet de juger.

La règle appliquée ici est celle des documents de suivi : on n’efface pas, on ajoute une correction datée. Ces cinq points sont donc des limites connues, pas des corrections en attente.